Przemysław Rosati, X prezes Naczelnej Rady Adwokackiej, podkreślił w czwartek, jak ważne jest zapewnienie prawdziwej i skutecznej obecności obrońcy na każdym etapie postępowania karnego.
W liście skierowanym do przewodniczącej sądu rejonowego w Piasecznie odniósł się do sytuacji dziennikarza, który został zatrzymany na trzy miesiące na podstawie decyzji tego sądu, wydanej na wniosek prokuratury.
Rosati przypomniał, że prawo do obrony to fundament procesów sądowych gwarantowanych zarówno przez Konstytucję, jak i Europejską Konwencję Praw Człowieka oraz przepisy Kodeksu postępowania karnego. Zaznaczył, że szczególne znaczenie ma to zwłaszcza przy rozpatrywaniu wniosków o areszt, które ograniczają wolność osobistą w najwyższym stopniu.
Według niego, samo formalne powiadomienie o terminie posiedzenia, które uniemożliwia obrońcy realne uczestnictwo, budzi poważne wątpliwości co do spełnienia wymogów rzetelnego procesu.
Rosati jasno zaznaczył, że jego wystąpienie nie kwestionuje merytorycznych zarzutów ani materiału dowodowego, ale koncentruje się wyłącznie na przestrzeganiu podstawowych praw procesowych.
„Te gwarancje muszą być respektowane bez względu na charakter sprawy oraz osobę podejrzanego” – podkreślił.
Zaapelował do przewodniczącej sądu o sprawdzenie, czy dziennikarz miał realną możliwość korzystania z pomocy obrońcy przed i podczas aresztowego posiedzenia oraz czy sąd dysponował informacjami dotyczącymi udziału adwokata w tym procesie.
Adwokat przypomniał też, że media donosiły, iż obrońca otrzymał informację o terminie posiedzenia zbyt późno, by mógł pojawić się na rozprawie, która odbyła się bez jego udziału. Z relacji wynika również, że podejrzany miał być pozbawiony realnego, bezpośredniego kontaktu z prawnikiem już na etapie zatrzymania i przed złożeniem wniosku o areszt.
W środę Rzecznik Praw Obywatelskich Marcin Wiącek oraz prezes Press Club Polska Marcin Lewicki zaapelowali do prokuratury o podanie pełnych wyjaśnień w sprawie zastosowania trzymiesięcznego aresztu wobec dziennikarza Leszka K.
Prokuratura uzasadniła decyzję koniecznością zabezpieczenia postępowania, wskazując na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez dziennikarza zarzucanych czynów, grożącą surową karę, ryzyko matactwa oraz obawy przed utrudnianiem śledztwa czy ukrywaniem się przed wymiarem sprawiedliwości.
